|
|||||||||||
Har weblogs en betydning i valgkampen? For valgresultatet? Er det et nyttigt spørgsmål?
[En af de evindelige blog-fortalere forventer at weblogs "får en betydning" i valgkampen. På dansk: nu skal vi til at diskutere webpubliceringens beskyttede værksted igen]
Jeg har præcis den modsatte fornemmelse af weblogs' rolle i valgkampen.
Jeg tror ikke, at de får nogen nævneværdig indflydelse.
Prøv at se Valgblog
Typisk weblog:
I de weblogs, der gider køre med kategorier, kan man bare klikke på de relevante;
Adam Lebech; Rabarber.
Og billedet er det samme. Folk sidder ensomme og taler ud i luften.
De flytter ikke stemmer. De ændrer ikke den store samfundssamtale.
Vi kender det fra Howard Deans kampagne. Tilhængerne sad og webloggede
hinanden varme på nettet. De donerede og mødtes og alt var sikkert og
vist. Howard Dean havde en enorm bølge af opbakning bag sig.
Men da stemmerne skulle tælles var Howard Dean langt bagefter.
Den altid imponerende klarttænkende Clay Shirky har skrevet to artikler
over emnet
Is Social Software Bad For the Dean Campaign og Exiting Deanspace
Småkommentarer og polering af ens eget billede som velgennemtænkt og
humanistisk demokrat er bare ikke særligt interessant for andre. Alle
mennesker og især journalister vil have scoops og uigendrivelige tal.
Jeg skulle i embeds medfør (link senere) tænke på hvad man overhovedet
kunne lave på nettet, der ville virke bare lidt (få flere end 50
læsere, ændre 5-10% af læsernes politiske opfattelse, sådan noget).
Jeg kom frem til at satire og koncentrerede angreb var noget, der ville
være en lille smule mere bud efter end det spredte webloggeri og
debatstedsdeltagelse.
Satire: fordi der intet er. Selv en side hvor man sætter
politikerhoveder på en masse vovser vil gå som en løbeild gennem folks
postkasser.
Koncentrerede angreb: Fordi journalister og politisk interesserede
mennesker nu og da søger på ting de vil vide mere om. Og det er meget
let at blive fundet på "softwarepatenter", "mærsk partistøtte" og en
hel del andre politiske emner.
Hvis nogle skulle antræffe satire eller koncentrerede angreb, så send
dem endelig i dag. SÃ¥ sender jeg dem videre til listen i morgen. Jep, i
morgen. Vi har ikke hele ugen.
Vi kunne også kigge på de forskellige socialdemokratiers hjemmesider i
timevis og se at de nu om stunder bruger Internet i stedet for
telefonkæder og Post Danmark til en del ting. Vi kunne gøre som A4
og give partiernes hjemmesider karakterer.
Men det er vist spild af tid i jagten på at finde ud af, hvad der
fungerer på nettet.
Mine bidrag til samtalen indtil videre:
Valgflæsket syder på nettet - hvordan man finder ud af, hvad man skal stemme på (Bemærk det tilhørende radiointerview: artiklen genopføres hastigt hvorefter der siges noget ekstra. Voilá! Både de læsesvage og
hyperinteresserede serviceres - en sjældent set ambitiøs publiceringsform).
Stemmefiskeri på nettet - sådan påvirker du andres politiske holdning via nettet - skrevet til lægmand.
|
|
Men så Venstre da?  Både Venstre, Socialdemokratiet, Konservative osv. har nyheder på forsiden, 5-10 pr. dag. På Venstre hedder det weblog, men det snyder vist ingen [Oh, men det gjorde det]. Mogens Skatteloft har også en weblog - men udover at det er w-e-b-l-o-g er det vist bare en kedelig, neger-skrevet dagbog. Selve indholdet af Venstre nyheder er sædvanligvis kedelige "nyheder" i kedeligt sprog:
Til gengæld er deres kommentarfunktion virkelig morsom. I "De danske familier tror på fremtiden" kan MetteMokken faktisk sige Venstre imod på Venstres egne sider [Indtil det blev slettet]. Man har siden nettets fødsel gjort sig i kommentarspor knyttet til nyheder på fagblade. Men pressemeddelelsesdistributørerne har generelt ikke taget det til sig. Det er nyt. Godt? Dårligt? Formålstjeneligt? En eller anden vil sikkert gøre sig klog på det bagefter. Fra andre hjemmesider ved jeg, at kommentarer, der ikke er hæftet i måsen på den egentlige nyhed, ikke læses særlig meget. |
|
De Radikale? Vær nu sød. De Radikales hjemmeside er ganske rigtigt noget frygtelig Flash-mudder. Men det standser ikke de professionelle læsere. DRs topnyhed i skrivende stund er i hvert fald baseret på en topnyhed fra radikale.dk - så vidt jeg kan se har De Radikale også omkring 5 nyheder pr. dag. |
|
Kan humor flytte stemmer? "jeg er ikke enig i, at humor kan flytte stemmer i valgkampen" Så kunne partierne altså godt spare sig deres anstrengelser? For mig (og min webserverstatistiklæsning) er det klart at morsomme ting trækker flere folk til end metervarenyheder affattet i kommunikationssprog ("Venstre satser på uddannelse", "Forskning sikrer fremtidens arbejdspladser", "De danske familier tror på fremtiden"...) Jeg kan på ingen måde påvise at humoren og personangrebene flytter stemmer. Men spas trækker flere læsere til end pressemeddelelserne. Tænk bare på hvordan Anders Vind Ebbesens i flere år ukendte hjemmeside pludselig blev besøgt af tusindtallige skarer, da han lagde sin Sony- video ud. Ser du så til de folk, der linker til Ebbesens video vil du bemærke, at de - opildnet af videoen - har læst videre på hans sider og faktisk diskuterer hans andet indhold og hans breve med fynd og klem. Jeg tror faktisk, som Jacob Haugaard, på at sjov kan flytte stemmer. |
|
Læs mere om blogs dona journalist Weblogs om: blogs dona journalist |
Print denne side Anbefal denne side © 2001-2012 Vertikal.dk Kenny Drews Vej 31, DK-2450 København SV, Denmark Steven Snedker ss@vertikal.dk (55767603/51841548) og Martin Jørgensen martin@vertikal.dk (20666701) Klik her for at gÃ¥ til webbaseret kontaktformular ...om privatlivets fred  |